在线咨询 | 联系我们
咨询电话:13426037149

二手房买卖

律师介绍
业务领域
联系我们
说房网

在线咨询

  • (*仅律师可见)
  • (*仅律师可见)
  • 看不清?点击更换 看不清?
您现在的位置是: 网站首页 > 二手房买卖 >

不能证明其收取的租金金额非合同约定的租金金额的是不是不算是违约?

来源:未知  作者:maimai_admin  时间:2019-12-06 03:06


北京房地产专业律师靳双权,专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。
上诉人诉称
上诉人张咪不服一审判决,上诉称,一审法院认定事实不清,适用法律不当。1、被上诉人未按合同在交房前交清该交的费用,导致债主找着上诉人要钱且房屋存在大面积漏水。根据上诉人、被上诉人与第三人签订的《二手房买卖协议》的约定,被上诉人构成违约。2、本案的购房行为是被上诉人与第三人合伙欺骗上诉人高价购房的行为。被上诉人在《二手房买卖协议》中承诺“该商铺租金与租赁协议一致”,但被上诉人2013年3月上旬打出的2012年3月15日至2013年2月27日秦荣华支付租金的银行流水账不是被上诉人王晓燕的开户名,而是他人银行存折复印件,出具的证据是假证。被上诉人利用缴纳假的高额租金证据达到欺骗上诉人高价购买低价商铺的目的,从中获利。请求:撤销一审判决第一项,重新审理,重新判决被上诉人支付40000元违约金;被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人辩称
被上诉人王晓燕口头答辩称,上诉人的上诉请求无法律依据。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
一审第三人桂林市天宏房产咨询有限公司口头陈述称,一审判决合法合理,尊重一审法院的判决。
本院查明
本院综合诉辩各方的意见,对一审查明的事实有以下争议:上诉人购买的商铺的租金是否与租赁协议一致,被上诉人是否构成违约,应否支付上诉人违约金。
上诉人张咪对争议事实提供的新证据:商铺房东为张聪明的出租合同1份、蒋守玲的书面证明,上述证据证明涉案商铺的租金比隔壁商铺的租金高,被上诉人的《门面租赁合同》是伪造的,构成违约。
被上诉人王晓燕对争议事实未提供新的证据。
一审第三人桂林市天宏房产咨询有限公司对争议事实亦未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定:上诉人张咪提供的张聪明的出租合同及蒋守玲的书面证明,该证据只能证明涉案商铺隔壁商铺出租的租金情况,并不能证明被上诉人的《门面租赁合同》是伪造的,缺乏应有的证明力,本院不予认可。
综上,一审法院认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为
本院认为,上诉人上诉主张被上诉人打印租金的流水账账户名非被上诉人王晓燕本人,是其利用缴纳假的高额租金证据达到欺骗上诉人高价购买低价商铺的目的,被上诉人构成违约,应支付违约金。从本案查明的事实看,本案诉争商铺出售时,被上诉人王晓燕作为出租方与承租方秦荣华于2012年3月14日签订的《门面租赁合同》约定,2013年3月15日起至2014年3月15日止,每月租金1900元,2014年3月15日起至2015年3月15日止,每月租金为2100元。上述租金与上诉人张咪在购买诉争商铺后,与承租人陈玉斌于2013年6月16日签订的《门面租赁合同》约定的租金一致。该事实符合双方签订的《二手房买卖协议》及《补充协议》中约定的“甲方承诺该商铺租金与租赁协议一致”、“门面租金与原租赁合同上约定的租金一致”的事实。另,即使被上诉人王晓燕收取租金的流水账非其本人,该事实并不能证明其收取的租金金额非合同约定的租金金额。因此,被上诉人王晓燕没有违反合同约定,不构成违约。综上,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,本院不予支持。
综上所述,一审判决认定事实清楚,程序合法,实体处分正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
二审裁判结果
驳回上诉,维持原判。
 



添加微信×

房屋买卖律师 扫描添加微信
  • 法律咨询
  • 法律咨询
  • 法律咨询